刑事法筆記 Criminal Law Notes

[美國法專欄]談pro bono（公益案件） 關於陳瑞仁檢察官的「省錢的司改」文章， 網路上有不同的意見（例如著名網站P律師） （請先閱讀  http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=11678） 事實上，如同陳文所述， 美國法一直有pro bono（公益案件）時數的存在， （有看good wife法庭女王應該會想起Diane律師一直碎念pro bono時數怎麼還沒完XD） 美國律師協會模範規則第6條規定「律師有義務對無資力者提供服務，每年應至少公益服務50小時。」 因此，美國許多州都有強制pro bono的規定， 例如AK,CA,AR,AZ,CO,HI,GA,ID,IA,KY州等等。 （有少部分不強制要求，另一小部分只要求20～30小時） 另外例如紐約州規定要入公會前先做個50小時pro bono再來申請， 也算是另一種形式。 小編一向主張律師應該維持高錄取率， 因此，在律師並非稀缺的時代， 課予律師相應的pro bono職業義務，以回饋社會，應屬合理。 當然，如果認為50小時真的太多，律師負荷不了 可以考慮下修到40小時或甚至更低。 （假設一個案子8個工作時數來算，一年不到7個案件，說真的應該不算很多） 但若是主張律師根本沒有pro bono的義務與社會責任， 小編是較不贊同。 ps.至於法扶雇用專任律師的方法，本來就與一般律師相同， 是以勞保方式保障， 除非是希望再回到過去的公設辯護人制度(which is fine for me)， 否則依當前編制員額緊縮政策下， 政府不太可能再以公務員職缺做pro bono的業務。 感謝ABA製作這麼精美的一覽表 http://www.americanbar.org/groups/probono_public_service/policy/state_ethics_rules.html http://www.americanbar.org/groups/probono_public_service/policy/aba_model_rule_6_1.html https://www.nycourts.gov/attorneys/probono/baradmissionreqs.shtml

職權主義、當事人主義 法改司為司法界發聲的努力有目共睹，令人敬佩， 不過小編對於這裡面一段話有點想法。 「於刑事，請嚴格貫徹無罪推定及證據裁判原則」（這句沒有問題） 「法院本來就應該中立，澈底聽審。也請擺脫高定罪率及法院務求詳盡調查證據的枷鎖」 這一句貫徹聽審，好像認為如果「非單純聽審的法院」（例如職權主義的國家）法官就不夠中立？尤其下一句把「職權調查」跟「強逼認罪」放在一起，更讓人擔心該文對於「職權調查」是否存有過度的負面印象？職權調查也包含還給被告清白的功能啊。（小編親自遇過被告認罪但法官「依職權調查」判無罪的案例） 「有多少案件是職權調查、強逼認罪、或以推測之詞入人於罪的? ...成天聽證人及被告謊話連篇、反覆、矛盾，然後去猜哪些是真的，不累嗎? 監視器、DNA、指紋，一翻兩瞪眼，不是很好? 且用猜的，果真能超越合理懷疑? 」 強逼認罪當然是不可取也不合法的方法， 但是「以推測之詞入罪」，依上下文脈絡應該是指「對卷內互相衝突矛盾的供述證據，予以證據評價後的結論」，而證據評價本有一定空間， 即使陪審團審判也是會面對開庭時「證人甲說 一套、證人乙說另一套」或被告、證人供述前後不一的情形， 此時陪審員也必須做出決定，這樣算是「以推測之詞入罪」嗎？ 「若檢方起訴證據不夠，請上級審支持勇敢判無罪的下級審判決。」 這當然沒有問題，但是也無法忽視確實存有一些原審判無罪，上訴審改判有罪的案例。使無罪者獲得清白、有罪者獲得應有的法律評價（制裁），是刑事訴訟的基本功能與目的之一。 最後，如同本站所提過，對抗制並非毫無缺點（Warren大法官言）， 而我國目前也仍是以職權主義色彩為重（張明偉教授）， 我國現在的問題是，檢察官制度設計朝向： 偵查階段職權主義（包山包海的任務項目及精緻偵查）， 審理階段當事人主義（公訴角色）， 這種制度不但舉世罕見，大概也只有神仙能夠勝任。 （美國當事人主義下，檢察官人數是刑庭法官的3倍以上， 而且檢察官只負責公訴，不偵查，也不訊問，當然更沒有外勤） http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/12/blog-post_6.html 黃里歐   粗略閱覽「一位法官的新年有感」乙文，該文的為文者，大概主要是一吐心中的萬般的無奈及積藏既久之苦水，並希望透過該文可令外界能夠正視司

台灣第一位檢察官王育霖 台南人，東京帝大法律系畢業， 曾任日本京都地檢檢察官，為日本第一位台籍司法官。 二戰後在新竹擔任檢察官，因查緝貪污案件時得罪新竹市長，因而辭職。 228時期為警逮捕，以酷刑折磨，最後處死並棄屍淡水河。 王檢察官不顧個人仕途與生命，堅持為正義奮鬥犧牲的故事，值得我國司法界重視與紀念。 http://www.books.com.tw/products/0010740638 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E7%8E%8B%E8%82%B2%E9%9C%96

美國大法官是終身職，而且只有9席， 保守派、自由派永遠都在拉鋸， 很多爭議判決都是以5-4險峻通過的， 總統對於提名權莫不審慎以對。 因為一旦「預估錯誤」， 例如自己提名的大法官日後卻不支持自己的法案或政府立場， 就給自己打臉了。（歷史上發生過很多這種事） 馬總統最後一年提名的Garland法官，國會進行杯葛而沒有審查， 川普提名的人選能否順利過關？值得全世界注意 http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/08/blog-post_20.html http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/us/20170202/1047169/%E7%99%BD%E5%AE%AE%E7%9B%B4%E6%92%AD%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%8F%90%E5%90%8D%E6%9C%83%E3%80%80%E7%B6%9C%E8%97%9D%E5%8C%96%E5%A6%82%E5%AF%A6%E5%A2%83%E7%A7%80

在我們歡樂過年的期間， 美國法律圈發生了好多事情。 川普頒佈行政命令， （馬政府留下的）代理司法部長Yates認為命令違法， 川普在24小時內火速撤換新的司法部長， 另外紐約法院的法官裁定該命令停止執行， 還有川普昨天提名了新的大法官人選， 每一則都是影響重大的法律議題。 川普這麼搞下去，法律人會很忙啊..... 小編也沒有力氣一一介紹了XD https://udn.com/news/story/5/2257951

[法學教室]意圖犯（續）評最高法院96台上598 案例：被告於討債過程中發現對方在錄影，為湮滅證據遂強取攝影機，進而發生扭打，最後取走攝影機。 解答：強盜罪不法所有意圖包含占為己有與排斥所有2要素，前者只要短暫為之，後者需長期排斥之意。 本案中湮滅證據是被告之動機，也是目的，被告至少對錄影機內之記憶卡具有不法所有意圖，為搶奪攝影機而施以強暴，被告成立強盜罪。 最高法院將「湮滅證據」認為「不具不法所有意圖」，黃教授認判決有誤而撰文。可惜的是，原本一二審正確的見解，因最高法院發回更審後，更一審即順從上意，從強盜罪改判傷害及強制罪，因而確定。（台灣高96上更一155） （黃惠婷教授，意圖與動機，月旦154期，頁260）

釋字228號解釋 司法官業務過失？ 各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。 剛好讀到陳瑞仁老師「執法所思」書中談到此一釋字。 感謝1樓的提問，老實說這不是個簡單的問題，嘗試回答如下：在這則釋字的脈絡下，強調的是司法官對於個案有不同的心證確信是很自然的事情，不能因為檢察官與法官心證不同，或者下級與上級心證不同，就認為「不被支持的認定」是有過失。所以，合理範圍指的是，司法官必須在1.法律以及2.倫理規範的限制內做決定，在此前提下做的決定，不會有故意或過失侵權的問題，因為行為是合法的。 而1.法律的部分，就包含您說的155條「經驗法則與論理法則」

[網紅專欄]當你看懂，法官怎會懂？ （新春期間，帶給大家最期待的網紅專欄！） 最近圈內的識字率戰爭，讓我想起了過去一段很有趣的往事。 . 約10年前還是ㄧ個律師事務所裡的小助理，事務所當時承接高雄ㄧ個非常知名的公司家族爭產的案件。 . 當時雖然負責的律師是直接對應公司高層，但通常由高層特助負責聯繫。這個特助官位很小，卻常常頤指氣使的要求承辦律師在狀紙上改東改西，一副食品營養學系畢業的她比律師懂繼承法。這應該就是典型的狐假虎威了吧？ . 素日溫和有禮的承辦律師就算有再好的脾氣，也被這位大小姐弄得很毛。 - 有一次，律師照慣例把寫好的狀紙伊妹兒給客戶確認，果然毫無意外的又接到這位特助的「隔空指導訴狀寫作」電話。電話中，特助不滿的質問律師 「為什麼你寫的狀紙， 我都看不懂？」 . 只聽到這個律師淡淡的回答： . 「因為如果我要寫到讓你看得懂，法官就會看不懂啦！」（掛電話）

[電影推薦]關鍵少數 Hidden Figures 剛從電影院出來，就忍不住要跟大家推薦這部好片了！ 關鍵少數（原文「隱藏人物」，香港翻「無名英雄」） 是一部真實電影，敘述1950年代種族隔離制度下的美國， 黑人女性在雙重弱勢的身份下 （女性科學家已經很少，更何況是黑人） 如何面對工作、生活上的種種歧視， 為了NASA、科學發展以及黑人權益奮鬥，最終成功的感人故事！ 裡面很寫實的一段是，女主角雖然被提拔到研究部門， 但是該大樓卻沒有「有色人種廁所」， 導致女主角必須至800公尺外的「黑人廁所」如廁！ （經典金句 Here in NASA we pee the same color! 相信不管大人小孩、女性男性都會被本片劇情所感動， 本片已獲得奧斯卡最佳影片提名，奧斯卡最佳女配角得主Octavia Spencer也因此片再度獲得今年奧斯卡提名， 馬總統也曾特地拜訪向演員致意， 總之非常推薦將本片列入過年必看清單！ https://www.youtube.com/watch?v=Va5UH797-dw

[法學教室]意圖犯 對意圖而言，行為目的的實現可以不是最後目的，也可以不是主要目的，甚至不是唯一追求的目的，亦即意圖可以只是附帶目的。 行為人雖致力行為結果實現，但不以行為人認為此目的值得追求為必要，即使行為人非積極致力於結果實現甚至不希望發生，但只要行為人認知為了實現希望發生的最後目的，邏輯上必然會發生此結果，也可以肯定意圖的存在。 特定意圖是否實現，不影響既遂成立。 （黃惠婷教授，意圖與動機，月旦154期，頁256）

[網紅專欄]檢察官的男兒淚 （快過年了，分享網紅檢座的爆笑趣聞給大家散佈歡樂吧~~） 我有一個學弟跟我同年考上，雖然考上律師應該很開心，但他因為沒考上司法官抱著我痛哭，我還記得買了2手啤酒陪他喝到天亮，遙祭他司法官夢碎。6年後，我就看到他在臉書上曬保時捷，那天我第一次坐保時捷的副駕座，望著窗外，默默流下眼淚，而且中午還是他請吃老乾杯吃了5千多元⋯

[檢察官投稿]律師考試60及格制是哪招？ （非常榮幸又邀請到一位網紅檢察官成為我們的「專欄作家」， 這位前輩行文幽默風趣、妙筆生花，多產型網紅作家， 日後慢慢跟大家分享～） 律師考試60及格制這件事，看了一些市面上的討論，覺得很奇怪。 　 就算要反對60分及格制，理由很多，但不該是：「考過60分的人也不能保證比沒考過60分的人會辦案」。 　 如果這個見解是對的，那我們又有什麼證據可以證明，第300名律師比第800名律師更有能力辦案呢? 再往下推就會變成 　 「我們又有什麼證據證明，律師比一般沒通過律師考的人更會辦案呢?」 　　 這個邏輯對嗎? 顯然不太對吧? 難不成最後要變成不論有沒有律師資格都可以執律師業務? 　 上述的邏輯主要錯在把不同的事情摻在一起談了吧?! 　 比較合邏輯的看法，應該是 　 一、律師考試是否需要且能夠偵測辦案能力與品質? 二、如果第一個問題答案為「是」，那60分及格制度，是否比起現狀下採名額制的方式，更優、更適合達成第一個問題的目的? 　 我個人的看法是：兩個問題的答案都是否定的。 　 一、律師考試從來都不是在檢測考生的辦案能力與品質。這個考試主要在確認一個將來執業的律師，是否真的具備可以進行訴訟或處理法律事務的「法律專業程度」。你要說這是死讀書，我說沒錯，但可以換個語彙叫做「純念書」，別奢談辦案，光是把書讀好就不見得做得到了。如果一個律師，連請求權基礎都弄不懂、連證據能力跟證明力都無法分辨、連肇事逃逸的構成要件與實務通說見解都不知道、連大法官解釋明文要求的內涵都可以自我隨意添加''內容物''。 　 這樣的律師你敢委任嗎? 我不知道你，但至少我不敢。 　 別說辦案了，先回答易服勞役跟易服社會勞動差在哪裡就好。(把你手中的GOOGLE放下) 　 二、60分及格制並不會比現狀的名額制更好。以會計師來說，60分及格制或許是適合的。因為會計考試大部分都有標準答案，也就是分錄、計算、帳務處理都是有同一套標準，所以透過60分及格制是可以檢測出考生的會計水準。 　 但法科考試不是這樣的，對同一個法律問題(就光講法律問題不扯事實)，都會有不同的學說見解跟脈絡，面對一個事實案例怎麼做法律判斷，會因為各家學說見解不一樣，同時涉及改考卷老師的主觀想法跟獨家見解，導致出巨大或些微的差別，所以有可能出現「全國平均分數低於40分，

有去歐美旅遊過的朋友一定知道， 光是平日晚上或週末要找開門的店家已不容易， 更何況重要節慶或過年。 每一個服務業的員工，也都是社會一份子，有朋友有家人， 在過年闔家團圓的時刻，絕對有權利暫時放下工作， 跟大家一樣享受普天同慶的春節喜悅。 也希望有一天，每逢重大節慶的時候， 臺灣的店家也能稍事歇息，讓員工過節成為基本人權。 （當然也感謝因業務需要而不得不值勤留守的軍警消伙伴！） https://tw.news.yahoo.com/%E8%AE%93%E5%93%A1%E5%B7%A5%E5%90%83%E5%B9%B4%E5%A4%9C%E9%A3%AF-%E8%90%8A%E7%88%BE%E5%AF%8C%E9%A6%96%E5%89%B5%E9%99%A4%E5%A4%95%E5%A4%9C7-9%E9%BB%9E%E6%9A%AB%E5%81%9C%E7%87%9F%E6%A5%AD-064600393--finance.html

[檢察官投稿] 看見 蓮花 昨天剛好看MOD一部紀錄片 <<眼不見為淨Out of Mind,Out of Sight>> https://www.youtube.com/watch?v=aS6jmwv_nEc 其實原本片名更貼切，不存心中，不在眼底。 (講精神病患的處遇，很好看) 司法改革喊得漫天價響，無論是被告辯護權或被害人參與權的擴張 (好吧，我必須承認昨天看到羈押修正草案通過，還是有點五味雜陳) 像某老師說的，這可能都是非常少數的有能力的被告(或其他當事人)會使用的。 絕大部分的被告譬如七八成以上的毒品案件當事人(或者是現在真的都還很年輕的詐欺車手)，就是在每一個程序中過水、被決定、被處罰，然後再一次的被逮補、被決定、被處罰。 我們當然覺得這些行為不可取，但是如果有一天我們是他的家人、師長、親友，會希望國家給予的除了處罰之外，還有什麼?? 很多吸毒案件就真的是爸爸媽媽看不過去，偷偷拍照錄影來檢舉的。 他們有時候很害怕(因為施用毒品的人可能很容易動怒) 有時候卻又很憂傷(畢竟是他的小孩，又可能要去關個三四個月，然後再惡性輪迴一次)。 昨天在捷運上遇到一個小姐，她在大安森林公園站月台，問我們怎麼樣轉去公館站。 她是台北市的住民，外貌看起來應該是中上的上班族，但也會搞不清楚怎麼轉乘。 我遇到很多當事人，是騎機車從來不坐捷運的(因為騎機車通勤費比較便宜)。甚至沒有機車，隨手偷車代步的。 他們對於國家的公共建設(乃至於相類的補助資源)，絕對是資訊饋乏，也恐怕很難逃離階級再一次的複製。 可能剛好頻率對到，講了一下日本台灣捷運文化的不一樣。 她突然說，台灣很多人不喜歡有人帶貓狗上捷運、之前去從事12夜救援浪浪的活動，人少的可憐等種種。 然後說，""雖然我們素昧平生，但我傳達這樣的信念給你，那就是很好的一步。"" 總在這時候，覺得這塊土地的人們還是滿可愛的。 可能，我們有時如果能夠看得寬一點、遠一點。 那些本來沒有關係的人，也因此有了關係。 有關係之後，會想讓他/她變得更好。 閉眼不見也是選擇。 張眼不見也是選擇。 我選擇看見蓮花，也看見其生於汙泥之中。

[學習司法官投稿]侏儸紀公園歷險記 非常感謝學習司法官願意將實習心得分享給本站的粉絲！ 讓學官帶領大家一起進入侏羅紀的世界吧（誤）～～ -- 菜味學習生日誌 不知道是特地挑過還是怎麼樣， 人們口中的侏儸紀公園院方園區， 派出的各站師資風格迥異， 有很優秀卻不太好親近的、要求特別嚴格的、 情緒起伏有點大的、思考速度快到我跟不上的、 講話速度慢到我表情都僵了的、 親切到好像隔壁賣麵大姐的、 開庭都笑咪咪好像醫生在問診的... 我看到他們有時也會因為案子太多而有點不耐煩， 有時也因為案子太難而陷入無止盡的思考和自問自答， 偶而他們也會身體不舒服卻因庭期定了仍勉強來開庭， 有些時候礙於法律規定，他們也只能忍痛作成某些決定... 因為，名為法官的人，其實也不過一介凡人， 但不管風格如何，最後總不忘提醒離站前的菜味小鬼 這是一條只有良心指路才能走下去的修羅道。 不知是特地挑過還是如何， 但我想我會牢牢記著用良心去指路， 不管這是不是修羅道。 往侏儸紀公園檢方園區出發繼續學習吧!!

[實務見解]證人供述前後不一致 最高法院一○○年度台上字第四四五四號 證人之陳述如具有互補性 或關連性，其陳述縱有部分前後不符，或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，法院仍應本其確信，依據經驗法則及論理法則，參 酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及 陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽。倘將證人之陳述予以割 裂，單獨觀察、分別評價，或針對其枝節上之差異，先後詳簡之 別，即悉予摒棄，此判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理 法則有所違背，所為判決當然違背法令。 ...且吳正雄係被告之兄，其在法院 審理時所為之證述，業經過權衡利害得失，其證詞又多與吳正雄 在偵查中之證述有所出入及矛盾，其人陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍應本其確信，依據經 驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證 人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽。 吳正雄證詞前後不一，然本件案發至今歷時已久，人之記憶未免 衰退，況被告與吳正雄為同胞兄弟，吳正雄身心所受壓力之大可 以想見，反之其於本案偵查初期，距本件案發時較近，記憶猶新 ，所受之外力干擾亦較少，當時之指述應較為可信。

[深入報導]法律系太多？美國的作法 跟我國律師改革時事有關，極具參考價值，小編就順手翻譯一下。 美國教育部宣布不再對Charlotte School of Law (CSL) 這間學校的學生提供任何政府補助款， 是史上第一次有學校遭受如此處分。 因美國律師協會ABA認為CSL學生的律師考試及格率太低， 於2016年11月間，將CSL列入觀察名單。 這篇富比士文章認為， 以往法律人薪資優渥，吸引很多學生就讀， 法學院如雨後春筍般增生， 2010年全美法學院入學人數達到38000人， 但此後就一路溜滑梯跌到剩下七成。 如此導致後段班的學校為了賺錢， 只好將以前入學考試LSAT成績太低、根本進不了法學院的學生也招收進來。而CSL就是其中的例子。 富比士作者認為，不應該拿CSL開刀， 因為這樣只會讓更爛的學校去收下這些後段學生。 教育部應該取消全國所有的法律系學生補助款， 根本不需要拿納稅人的錢補助任何一個法律系學生， 讓法律教育完全回歸市場競爭機制， 只有願意付出相對應學費的人，才可以進入法學院。 同時也可以阻止ABA一再放任法學院學費漲價的問題。 延伸閱讀：「兩年內通過國考，否則掰掰」 http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/11/blog-post.html http://www.forbes.com/sites/georgeleef/2017/01/13/we-have-too-many-law-schools-but-this-isnt-the-way-to-thin-the-herd/#5aa8432b7d67 延伸閱讀：「兩年內通過國考，否則掰掰」 http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/11/blog-post.html http://www.forbes.com/…/we-have-too-many-law-schools-but-…/…

[影片很好笑]法官真情告白　判死判生的掙扎 本站迄今仍沒有處理我國的死刑議題， 因小編認為目前的氣氛可能還不足以理性的討論此一問題， 所以暫不向大家剖析。 關於我國死刑的文章， 暫時就不對內容多加評論，只是讓大家看看各種說法，合先敘明。 （關於美國死刑的介紹，請見「美國死刑公投」 http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/12/blog-post_67.html http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/09/blog-post.html

律師考試的驚人變革方向 「考選部表示，改革方案仍採兩試，第一試屬於法律基本知能測試，考3科，包括基礎法律科目綜合法學一及綜合法學二，及與法律選試科目（7選2），全都是測驗題。第一試及格標準為換算百分制後，各類別各達60分才算及格。一旦通過第一試，即取得第二試兩次應試資格。 至於第二試考的是律師專業執業能力，分成國文與專業科目，一共考5科。專業科目分公法、民事法、刑法及商事法4大科，每科200分，考試時間一律為3小時。現行考試題目多，這次擬將每科只考實務案例題1至2題，採題庫命題。 考選部表示，第二試採科別及格制，專業科目以每科換算百分制後60分為及格，未及格科目則可保留，應考人可在3年內補考不及格的科目，不必每年從頭考一次。」 本站支持保留成績以及繼續教育的方式，反對刻意縮減名額， 評析請見 http://criminallawnote.blogspot.tw/2016/11/blog-post_0.html http://udn.com/news/story/6939/2229010

有教授認為「律師業並不是不需要改革，但是這應該是律師公會應該去努力的地方，而不是號稱律師主管機關應該去考慮的點。」 當然律師公會自己願意改革進步確實是很好， 如果沒有的話...主管機關當然就得出面解決了。 至於律師公會主管機關是否應改為司法院， 倒是可以考慮的方向。 （只是我國「司法行政權」再這樣繼續膨脹下去的話， 「司法院」這個結合司法+行政的組織將會是全世界獨一無二的怪異制度。雖然在我國這已經是擋不住的趨勢。 小編指的是釋字530最後一段,if you know what i mean http://magazine.chinatimes.com/thejournalist/20170112001641-300102