[網紅專欄]律師考試60及格制是哪招？

[檢察官投稿]律師考試60及格制是哪招？
（非常榮幸又邀請到一位網紅檢察官成為我們的「專欄作家」，
這位前輩行文幽默風趣、妙筆生花，多產型網紅作家，
日後慢慢跟大家分享～）

律師考試60及格制這件事，看了一些市面上的討論，覺得很奇怪。
　
就算要反對60分及格制，理由很多，但不該是：「考過60分的人也不能保證比沒考過60分的人會辦案」。
　
如果這個見解是對的，那我們又有什麼證據可以證明，第300名律師比第800名律師更有能力辦案呢? 再往下推就會變成
　
「我們又有什麼證據證明，律師比一般沒通過律師考的人更會辦案呢?」
　　
這個邏輯對嗎? 顯然不太對吧? 難不成最後要變成不論有沒有律師資格都可以執律師業務?
　
上述的邏輯主要錯在把不同的事情摻在一起談了吧?!
　
比較合邏輯的看法，應該是
　
一、律師考試是否需要且能夠偵測辦案能力與品質?
二、如果第一個問題答案為「是」，那60分及格制度，是否比起現狀下採名額制的方式，更優、更適合達成第一個問題的目的?
　
我個人的看法是：兩個問題的答案都是否定的。
　
一、律師考試從來都不是在檢測考生的辦案能力與品質。這個考試主要在確認一個將來執業的律師，是否真的具備可以進行訴訟或處理法律事務的「法律專業程度」。你要說這是死讀書，我說沒錯，但可以換個語彙叫做「純念書」，別奢談辦案，光是把書讀好就不見得做得到了。如果一個律師，連請求權基礎都弄不懂、連證據能力跟證明力都無法分辨、連肇事逃逸的構成要件與實務通說見解都不知道、連大法官解釋明文要求的內涵都可以自我隨意添加''內容物''。
　
這樣的律師你敢委任嗎? 我不知道你，但至少我不敢。
　
別說辦案了，先回答易服勞役跟易服社會勞動差在哪裡就好。(把你手中的GOOGLE放下)
　
二、60分及格制並不會比現狀的名額制更好。以會計師來說，60分及格制或許是適合的。因為會計考試大部分都有標準答案，也就是分錄、計算、帳務處理都是有同一套標準，所以透過60分及格制是可以檢測出考生的會計水準。
　
但法科考試不是這樣的，對同一個法律問題(就光講法律問題不扯事實)，都會有不同的學說見解跟脈絡，面對一個事實案例怎麼做法律判斷，會因為各家學說見解不一樣，同時涉及改考卷老師的主觀想法跟獨家見解，導致出巨大或些微的差別，所以有可能出現「全國平均分數低於40分，你能拿到45分已經是神人」的現象了。因此，以60分取材到底有什麼意義? 真的是看不懂啊~~
　
就算想限縮律師名額以保障現職的律師的市場不被稀釋，那其他可用的方法也很多，60分及格是哪招?