[檢察官投稿]對林孟皇法官投書之回應：兼論法國預審法官

[檢察官投稿]對林孟皇法官投書之回應：兼論法國預審法官
（感謝學長賜稿！應該投書給媒體啊！
這跟林法官不附理由的文章程度實在差太多了）

林法官之投書，令人驚呆了！！
一、總統不能「抗傳即拘」，但檢察官可以，所以權力過大？
總統不能寫判決，但法官可以。所以呢，總統和法官孰大孰小？這有什麼好比的？在國家分官設職，各有「法定」職務權限，拿總統比檢察官，就像拿總統比法官一樣荒唐。當要拿ａ和ｂ比較時，要不要先建立「可相提並論性」呀？都什麼年代了，還不知「官不在大小，而在職守及權限」為何嗎？多的是法官、檢察官不能行使的其他職務權限咧。

二、詐欺集團用來詐騙的藉口中，警察、法官、金石堂書店、各銀行都是常客，用這點可以當作削減檢察官法定權限的推論，那拿法官來當作詐騙理由時，法官削下來的權力要再丟到哪個不知名的國家機關呢？

三、檢察官絕大部分的的強制處分權限都有法院事前或事後審查機制，甚至也有救濟機制。反而目前真正權力極大，但事實上幾無節制的，反而是法院本身，更別提法官也能「抗傳即拘」，而且沒有救濟機制。「法（院）律保留」的概念太走火入魔的話，就會變「法官至上的法院本位主義」，尤值深思。

四、偵查「庭」是個名稱，如果作者真的也認為偵查應不公開，那在不公開的情況下進行偵查又如何？又法檯之高低重點應該在居高臨下而可環顧四周情狀，尤其觀察各訟訴參與之人之種種全辯論意旨或動作。法檯之高低應該和法院的尊嚴無甚關係，如果說法檯的高低重點是「尊嚴」，那以國人目前對司法的信賴度而言，法檯再加高２倍可能還是嫌不夠。同理，所有其他政府機關、學校老師、教授就不用有尊嚴喔？是不是大家都要來個「全民加高顧尊嚴」的活動呢？

五、法國的「預審法官」與其說是「法官」，倒不如說更像是我國的「檢察官」一些吧。如果像作者所說：「犯罪偵訊是一門學問，檢察官高高在上對人民開偵查庭，並無助於案情的釐清」云云。那應該也與檢察官定位無關吧！而且與其說，偵訊時之庭訊無助案情釐清，倒不如說，在起訴後卷證都公開下的「法庭交互詰問」，在實務驗證下，常常才是最不具有「真實發現」的作用吧。反而卻有「濳在影帝(后)演員發現」的別一作用吧~~~

補充說明：
為何法國的預審法官「很檢察官」呢，簡單提一下(應該有更多高手能指正啦)：
一、法國的預審制度在歷史上有很多階段，演進的進程和結果也很不同。
二、目前法國預審制度約是以１９５８年以後的刑事訴訟法典為主，當然持續有些修正，但大體上已經成型：
1、法國的預審法官在1958始正式獨立於檢察官外，而不再具有司法警察的雙重身分，始不用再遭檢察官選擇或監督考核。
2、但預審法官仍就享有「預審偵查權」而負責刑案之偵辦，但限於重罪或少年犯罪，但一般案件仍由檢察官指揮司法警察偵查，不見得要移送預審。
3、同一法院有多名預審法官時，業務分配由院長裁定，院方可建立輪值表，或依專長而指派承辦法官。而該指派為「司法行政處分」。
4、預審還可分層級，第一級預審管轄機關是獨任制的預審法官，第二級預審管轄機關由三名上訴法院法官組成，稱為「控告法庭」。而第二級的控告法庭，職責是對於重罪案件，在預審法官完成預審工作後，認為屬於重罪案件時，最終案件會移到控告法庭。那控告法庭調查後，也認同時，才會以「裁定」將案件送重罪法院。審理「原則上」不公開且是書面審。
5、預審法庭的處置：
(1)不起訴"裁定"：如行為不罰、被調查人死亡、時效完成…等等。但基於事實原因之不起訴裁定，在有新事實下，可由檢察官或檢察長請求重開預審。
(2)移送審判"裁定"：限於輕罪或違警罪，前者裁送輕罪法院，後者送違警法院。
(3)移送該管檢察長"裁定"：重罪時，裁定送檢察長，由檢察長向前述控告法庭進行第二級預審。
由上述可知，法國預審法官和我國傳統理解上的法官很不一樣，前者不但要偵查，而且理所當然分享狹義"審判"程序前之偵查權，原則上亦行「不公開」程序，且事務分配上亦未踐行嚴格的法定法官原則，而可由院長指分案件。其中，不起訴之"裁定"和我國檢察官的不起訴處分也極為類似。簡單的說，預審法官的左右腳分別踏在控訴原則的兩端，與其說是法官，倒不如說像是檢察官，可能還貼切點。