[檢察官投稿]對吳宗謀博士文章的迴響

[檢察官投稿]對吳宗謀博士文章的迴響

之前也有想過相關問題，但因為沒有從釋字86號出發(有空再仔細分析，真的第一次看到從這號想要切入司法院的作法)，所以實際上沒有特別想過要把檢察機關入司法院。
原本思考的方向：
一、檢察權入憲，檢察權就是檢察權不另外強調定位，沒非要做權力屬性定位不可，就設計該權力應具有的獨立性、客觀性、身分及職務保障及究責性。
二、檢察權入憲，檢察權仍定位為司法權(比較接近義大利憲法)。
三、檢察權入憲，將檢察機關脫法務部而入監察院。讓吾人兄弟所獨的憲法上監察權，變得有些意義。
四、檢察權入憲，但定位為特殊的行政權，但仍要設計一定確保獨立性之機制及相關身分及職務保障。
五、弄更大一點，把司法院廢掉，只留憲法法庭。司法院的司法行政全部拿掉，丟入法務部，法務部改為「司法部」，但不得干預院、檢系統。換言之，司法部只能作行政支援事項，院依舊依法審判，檢一樣依法檢察。(司法部在行政支援的面向上，可能比較要偏向美國制)，而檢方的檢察系統亦獨立於法務部外，基本上就是以檢察總長為首的獨立機關。
六、法務部(檢察行政)和檢察體系更高度結合，即法務部長檢察總長合併，部長即總長，兼有檢察事務及檢察行政權。此時可再分幾種形式：
1、強化檢察獨立之模式：檢察總長為總統提名，國會同意任命之，有固定任期保障，非依法律規定不得去職。總統及國會無提命後之事務監督權。
對外，檢察總長於檢察事務時獨立不受外部干預(不對國會負責，但檢察行政要，例如預算事項)，對內檢察總長權力行使的界線則由檢察一體的界限及保障程序控制，其餘不動。
2、強化檢察一體及外部政治介入模式：檢察總長為總統提名，國會同意任命之，有固定任期，非依法律規定不得去職。但總統或國會仍保有一定事務監督權。但如何設計，不知道，不明顯違憲就好。

前開一到五都要修憲，較不可行。理由是一要修憲，各種政治勢力都要進來，以既有政治情勢分析，難如登天。至少以目前總統第一任任期以求穩及維持現狀之大方向而言，不具有可期待性及實行性。

其次，六的話，修相關組織法即可，難度低，細瑣之權力部門互動問題。如有疑義時，也可由大法官(憲法法庭)為進一步之闡釋。惟六的部分究竟要採哪一個模式 ，考量我國民主進程過於快速(美國民主200年，我國自解嚴後計算約30年)，在民眾、媒體、民代、政黨法治文化建立均仍待努力下、採2.在現況下仍缺此模式所應具備之法治文化之基礎工程。

在基礎工程欠備下的改革，要求一次到位本來就是種錯誤。一步一步來，或許會是比較可行的方向。