德國禁止法庭錄影

-
台大吳從周教授：
聯邦最高法院刑事庭的判決(BGHSt 10, 202=NJW 1957, 881)，認為基於以下理由絕對禁止是有必要的：「在法庭內由電台錄音錄影轉播將遠超過法院組織法第169條所擔保的言詞辯論公開的要求，進而不僅會危害到刑事訴訟的真實發現，也會妨礙被告的防禦權行使。它將會轉移被告與證人在言詞審理的注意力。有時還會造成被告及辯護人因為畏懼於無限制、無遠弗屆且無法看見的聽眾或觀眾前，而使得其聲明或陳述彷彿法院要求他辯護自己的利益，破壞刑訴法第二百四十三條第二項規定訊問被告時，證人不得在場之立法目的，也使得後來的證人知道前面訊問的證人所陳述之內容為何。更造成證人與鑑定人的陳述有障礙，影響其公正性。也把尚未宣判的被告以無法忍受的方式硬扯入廣泛大眾的鎂光燈下。」...
（小編早就提過德國法院嚴禁直播，尤其是美國辛普森案後，
更證實直播只有將法庭娛樂化之效果，根本沒有法律上助益
參照 http://criminallawnote.blogspot.tw/2017/01/blog-post_37.html）

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[公法教室]功能最適理論

-
[公法教室]功能最適理論 今天來談一下公法， 以憲法或行政組織法（Organisationsrecht）的觀點來說， 對於機關設計或定位並沒有本質上的必然，依照通說所採的「功能最適理論」，也就是把這個「事務」放在哪一種「組織」、「程序」、「規範結構」裡面，能達到該事務的「最佳效果」者，就應該採取那一種「組織程序」來運作。以上說明相信任何留學國的學者或讀者應該都能接受。 因此，檢察官應該如何定位，放在行政或司法（不可能是立法權），也必須依照功能最適理論來判斷。 注意，檢察官的功能作用，確實有很多行政權的功能（比如說指揮警調），所以檢察官「含有」行政官的性質。另一方面，檢察官在訴訟審理過程並不是終局裁決者，所以也不是狹義的司法官。如果認為檢察官「還有」中立客觀義務的話（刑訴第2條），檢察官就會是介於司法權與行政權之間的機關。 行政法上發展出「獨立性機關」來解決這類問題，比較有名的獨立性機關有NCC、公平交易委員會、中選會和真調會。不知道各位覺得上開機關是否真的很「獨立」，還是有受到政治的影響？如同水瓶時代的文章所提及，根據613號解釋，即使定位為獨立機關，行政院仍有部分人事權，以符合「責任政治」（換言之，獨立機關再怎麼獨立，都必須向「行政院長」負責）。如果檢察官辦案必須向行政院長「負責」，假設有檢察官「白目地」「辦」了行政院長的愛將或「辦不出」在野黨的重要人士，此時是要檢察官「辭職以示負責」嗎？ 欲將檢察官化約為一般行政官，並沒有本質上的絕對不可，但是如何確保其獨立性、抵抗政治勢力介入？提倡此說的專家學者似乎完全處於空中畫大餅的階段。只跟你說檢察官本質上就是行政官，卻沒有提出變成行政官之後要如何設計可行的保障獨立性方案。這就像設計師跟你說你家現在的裝潢設計都是狗屁，叫你全部拆掉以後，卻根本畫不出新的設計圖。這種設計師你敢找嗎？ 當然，如果認為檢察官根本沒有中立客觀義務，是否訴追只需完全聽從上級決定，沒有自主決斷的空間，則檢察官就可以100％的定位為純行政官。
閱讀完整內容

美國法官、律師的「薪情」

-
[美國法專欄]美國法官、律師的「薪情」 （感謝網友黃鈞勵先生的分享） 繼上次分享檢察官薪資後， 網友又提出了美國勞工資料統計局的數據： 2016年美國全國律師薪資中位數為118160美元，美國法官薪資中位數109940美元，而採終身制的聯邦法官中位數則達123060美元！ 聯邦法官還享有「以最後任職時薪水」計算的終身俸，所得替代率100%！ https://www.bls.gov/ooh/legal/lawyers.htm https://www.bls.gov/o…/legal/judges-and-hearing-officers.htm
閱讀完整內容

最高法院要開庭嗎？

-
鄭玉山嘆口氣，案件多，加上為因應司改潮流，最高法院現在常開庭言詞辯論，開庭又是另一個問題，最高法院為法律審，依法原則上不用開庭，現在為了開庭，法庭不夠用，即使開庭言詞辨論，律師的素質沒有跟上，「這種言詞辯論有何意義」，希望能建立國外的「大律師」制度，對社會有意義的案子上訴到最高法院再開庭言詞辯論，而非所有案件都可不設限的上訴最高法院。 一位最高法院庭長也說，有些案件是「死案子」，根本不可能翻案，案子全都上訴，只是浪費訴訟資源。鄭玉山也說，現在重罪或重大金額案件全都可上訴到最高法院，最高法院一年有二千多件煙毒案，法官的精神都在審煙毒案，對嗎？「司改應是治療自己的沈窠，拿刀砍自己的手，會像人嗎？」 本站短評：案件過多的問題，美國法是採取調卷令，最高法院自己選擇認為有重要意義的案件才審理表示意見。但是大陸法系不採此種方式。至於言詞辯論，德國也是原則上書面審，例外重要案件才進行辯論。 「對照同樣是原則不開庭的德國聯邦最高法院，該國每年刑事庭5個庭（我國有13庭之多）開庭總件數約為200件，佔總上訴案件約5％；換算回我國的總案件數，大概一年要開400件。至於採行選案制度的美國聯邦最高法院，平均每年也有80幾件的言詞辯論案件，佔總上訴案件約1％。相差十萬八千里的我國最高法院，不開庭的紀錄可謂傲視民主先進國家。 」（摘自錢法官） http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120430/34194955/ http://udn.com/news/story/1/2178620
閱讀完整內容