[刑訴教室]對檢察官的有罪推定

[刑訴教室]對檢察官的有罪推定

李大律師學養深厚，令人欽佩，
但這篇文章有幾個疑點想討論一下。

第一段講無罪推定，大致上是對的，
但是結尾轉得很怪。
「檢察官不容易接受無罪推定，因為有罪推定是訴究犯罪責任者的初衷，如果無罪推定，根本難以產生具體的調查對象」
其實大多數案件，都不是檢方自行第一手挖掘的，警方移送與告訴案件佔絕大比例。（你覺得在路上遇到警察的機率，和遇到檢察官的機率哪個比較高？）

簡單來說，今天檢察官不是在路上隨便抓一個人，推定你有罪，然後開始調查。實際上90％的情形都是「甲說乙打他，去警局報案，然後警察移送乙進入地檢署」（至地檢提告也是類似）
這時候檢察官跟甲和乙都無冤無仇，「乙」這個對象也不是檢察官自己說出來的，檢察官要做的是調查證人及證據，看「乙到底有沒有做過這種行為」，最後依調查結論決定起訴或不起訴。
小編不知道這樣的調查、釐清程序應該怎麼稱呼，但如果因為檢察官負責調查，就說檢察官這樣是「有罪推定」的話，是否過於言重？

小編最不能理解的是，「檢察官不肯以檢察官自居，而總想扮演法官的角色」這一句話，究竟是什麼意思？實務上有哪個檢察官以法官自居？

此外，在檢察官少數主動偵辦的案件中，
通常也是因為有檢舉情資，或者報紙、民眾長期反應的社會事件，
亦即可能在被告欄「不詳」的情形下，
檢察官也去試著摸索真相，
並非「先射箭再劃靶」或文章所稱「根本難以產生具體的調查對象」。

最後，要知道檢察官的功能不是只有起訴，還包含不起訴，
有1/3至一半的案子都是調查後認無犯罪嫌疑而處分的，
只是因為沒上新聞而少被知悉。

即使上面這些叫做「有罪推定」，
似乎也推不出檢察官應定位為行政官這個結論，
如果代誌有這麼簡單的話，
法學遠比我國發達的德國、日本，不就早改行政官了？

ps.至於起訴後判有罪的比率，我國95％還遠高於美國陪審制的6、70%。（即使扣掉聲請簡判，也還是高於美國）
差別正在於我國檢察官之司法官屬性，
對案件有強力的篩選、蒐證功能。
提行政官的怎麼都沒提美國定罪率低的缺點？

http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=13008