[憲法專欄]續談大法官再任

魯蛇小編昨天在某處有跟李老師「討論」此議題。
基本上，小編並不贊同李老師的見解。
1.美國大法官是終生制，例如Scalia大法官當了30年，美國憲法採擇了終生職的制度，這是美國的價值決定（終生制在比較法上是很罕見的，也有美國學者提出批評）。而我國在憲法增修條文時沒有採取這樣的法制，表示我國制憲者採取了另一種價值決定，認為必須要有一定的輪替，所以用Ginsburg或Scalia來反推我國，似乎不妥。
2.若某不肖大法官在第一任期間就迎合國會多數黨，則第二次提名時，很可能受到國會多數黨歡迎及護航，由於現存的唯一審查機制就是建立在立院多數決（而且只要普通多數），則此種道德風險確實存在。而風險總是希望越小越好。
3.誠如李老師所述「重點是審查的謹慎程度」，但是看了近幾次大法官提名立法院審查的質詢影片（youtube都有），對於我國立委審查功能真的不抱任何期望....而現實上又沒有人可以監督「國會多數黨」，是以純就現實面來說，期待立法院精緻審查，是不切實際的。
4.民主制度從來不保證能選出好人選，只能選出迎合多數選民的人。但是憲法還是認同了這個制度模型，認為人民普選與任期制是民主的核心。
制憲者在大法官制度決定採取了任期制的方式，除非修憲，否則似乎不能以「最近的大法官人選越來越爛」（我說黃金船那批XD）就認為新陳代謝（任期制）是不好的，畢竟承認錯誤與可容錯性falsifibility，就是民主制最大的優點（與缺點？）。
5.如同昨日有網友Allan留言「可以回任的話建議全部砍掉， 請謝在全吳庚等那批大法官回任」
可以想見，例如小編個人心儀大法官美好的時代（如許宗力、許玉秀、林子儀、陳新民、吳庚老師），假設「剛好」國會也喜歡這群優秀人才，是否有可能會變成同樣一批人一直輪流再任大法官？如此下去，則我國制憲者明顯拒絕採納的「終生制」，就會莫名其妙的被偷渡了。更何況，再任大法官或許影響還小，升等成「司法院長」就很有道德風險了。
6.總之，制憲者已經明白表示大法官應採任期制，除非有強烈民意主張要修憲，否則不能因為今天提名的是誰（許宗力老師），就反過來扭曲制憲者原本設計的模型（即任期制）。