聲請通訊監察

聲請通訊監察案件，法官以「申請通訊監察之門號持用人為上游而非共犯關係，宜另案聲請非以擴線方式為之」駁回之依據何在？
ㄧ
通訊保障與監察法（下稱通保法）僅規定兩種聲請通訊監察的情況：一種是聲監，一種是續監。所以，非續監的線一律為新監，「擴線」只是實務發展出來的用語，在同一案件的共犯使用的電話，也分由同一個法官審核，讓法官可以掌握案件全貌。

但是當檢察官在監聽A持用a線電話販毒的案件中，又聽到B持用b線與A共同販毒，而認為B是共犯而另分以B為被告的監他案，向法院聲請上b線時，法院竟以B為A之上游，故b線宜另案聲請而非以擴線為之為由而駁回之。

 

B到底是A的上游還是共犯，應該由法院認定還是檢察官認定，這我沒意見，可是這種「應該向內勤法官聲請而不是向我聲請」的理由，到底符合通訊保障與監察法第5條規定應駁回事由：「前項聲請不合法定程序、不備理由、未經釋明或釋明不足者，法院應予駁回」的哪一項理由？

不管是擴線還是新線，在通保法的定義中都是新線！檢察官只要符合通保法所定的法定程序提出聲請，法院都應該實質審核。如果違反了法院內部的事務分配，認為是新線而非擴線，應該由原法官循法院內部程序轉交給內勤法官審核，而非直接予以駁回！

就像我們有可能因為某案屬婦幼案件卻分給非婦幼組而退回嗎？當然不會！我們會以內部程序請分案室重新分案或是簽請改由婦幼組偵辦。怎麼可以為了內部事務分配作為理由，而駁回符合法定程序的通訊監察聲請呢？