警方依法追捕拒檢機車，獲判無罪
臺灣高等法院105年度交上訴字第48號判決
「且於被告二人就超速違規再行取締時是否停車受檢或者逃離全繫被害人陳文賢之決定，要非被告二人所得箝 制或壓制，被害人選擇拒絕攔檢繼續逃逸，後續失控之不利益，豈能要求被告二人承擔？
公訴意旨以被告二人未保持安全距離高速追逐被害人云云，然被告二人遭遇取締對象高速逃逸時，如何能不高速追緝？失控釀禍之風險不僅存在被害人，執行公務之被告員警亦身陷危險之中，況本案起始於被害人拒絕受檢，實難將被害人之死亡結果逕歸責於被告二人 。」
[公法教室]功能最適理論
[公法教室]功能最適理論 今天來談一下公法， 以憲法或行政組織法（Organisationsrecht）的觀點來說， 對於機關設計或定位並沒有本質上的必然，依照通說所採的「功能最適理論」，也就是把這個「事務」放在哪一種「組織」、「程序」、「規範結構」裡面，能達到該事務的「最佳效果」者，就應該採取那一種「組織程序」來運作。以上說明相信任何留學國的學者或讀者應該都能接受。 因此，檢察官應該如何定位，放在行政或司法（不可能是立法權），也必須依照功能最適理論來判斷。 注意，檢察官的功能作用，確實有很多行政權的功能（比如說指揮警調），所以檢察官「含有」行政官的性質。另一方面，檢察官在訴訟審理過程並不是終局裁決者，所以也不是狹義的司法官。如果認為檢察官「還有」中立客觀義務的話（刑訴第2條），檢察官就會是介於司法權與行政權之間的機關。 行政法上發展出「獨立性機關」來解決這類問題，比較有名的獨立性機關有NCC、公平交易委員會、中選會和真調會。不知道各位覺得上開機關是否真的很「獨立」，還是有受到政治的影響？如同水瓶時代的文章所提及，根據613號解釋，即使定位為獨立機關，行政院仍有部分人事權，以符合「責任政治」（換言之，獨立機關再怎麼獨立，都必須向「行政院長」負責）。如果檢察官辦案必須向行政院長「負責」，假設有檢察官「白目地」「辦」了行政院長的愛將或「辦不出」在野黨的重要人士，此時是要檢察官「辭職以示負責」嗎？ 欲將檢察官化約為一般行政官，並沒有本質上的絕對不可，但是如何確保其獨立性、抵抗政治勢力介入？提倡此說的專家學者似乎完全處於空中畫大餅的階段。只跟你說檢察官本質上就是行政官，卻沒有提出變成行政官之後要如何設計可行的保障獨立性方案。這就像設計師跟你說你家現在的裝潢設計都是狗屁，叫你全部拆掉以後，卻根本畫不出新的設計圖。這種設計師你敢找嗎？ 當然，如果認為檢察官根本沒有中立客觀義務，是否訴追只需完全聽從上級決定，沒有自主決斷的空間，則檢察官就可以100％的定位為純行政官。
留言
張貼留言