行政官就是要配合國家的節電政策啊

-
行政官就是要配合國家的節電政策啊（汗）（菸）
如有雷同，純屬巧合。

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[檢察官投稿]對林孟皇法官投書之回應：兼論法國預審法官

-
[檢察官投稿]對林孟皇法官投書之回應：兼論法國預審法官 （感謝學長賜稿！應該投書給媒體啊！ 這跟林法官不附理由的文章程度實在差太多了） 林法官之投書，令人驚呆了！！ 一、總統不能「抗傳即拘」，但檢察官可以，所以權力過大？ 總統不能寫判決，但法官可以。所以呢，總統和法官孰大孰小？這有什麼好比的？在國家分官設職，各有「法定」職務權限，拿總統比檢察官，就像拿總統比法官一樣荒唐。當要拿ａ和ｂ比較時，要不要先建立「可相提並論性」呀？都什麼年代了，還不知「官不在大小，而在職守及權限」為何嗎？多的是法官、檢察官不能行使的其他職務權限咧。 二、詐欺集團用來詐騙的藉口中，警察、法官、金石堂書店、各銀行都是常客，用這點可以當作削減檢察官法定權限的推論，那拿法官來當作詐騙理由時，法官削下來的權力要再丟到哪個不知名的國家機關呢？ 三、檢察官絕大部分的的強制處分權限都有法院事前或事後審查機制，甚至也有救濟機制。反而目前真正權力極大，但事實上幾無節制的，反而是法院本身，更別提法官也能「抗傳即拘」，而且沒有救濟機制。「法（院）律保留」的概念太走火入魔的話，就會變「法官至上的法院本位主義」，尤值深思。 四、偵查「庭」是個名稱，如果作者真的也認為偵查應不公開，那在不公開的情況下進行偵查又如何？又法檯之高低重點應該在居高臨下而可環顧四周情狀，尤其觀察各訟訴參與之人之種種全辯論意旨或動作。法檯之高低應該和法院的尊嚴無甚關係，如果說法檯的高低重點是「尊嚴」，那以國人目前對司法的信賴度而言，法檯再加高２倍可能還是嫌不夠。同理，所有其他政府機關、學校老師、教授就不用有尊嚴喔？是不是大家都要來個「全民加高顧尊嚴」的活動呢？ 五、法國的「預審法官」與其說是「法官」，倒不如說更像是我國的「檢察官」一些吧。如果像作者所說：「犯罪偵訊是一門學問，檢察官高高在上對人民開偵查庭，並無助於案情的釐清」云云。那應該也與檢察官定位無關吧！而且與其說，偵訊時之庭訊無助案情釐清，倒不如說，在起訴後卷證都公開下的「法庭交互詰問」，在實務驗證下，常常才是最不具有「真實發現」的作用吧。反而卻有「濳在影帝(后)演員發現」的別一作用吧~~~ 補充說明： 為何法國的預審法官「很檢察官」呢，簡單提一下(應該有更多高手能指正啦)： 一、法國的預審制度在歷史上有很多階段，演進的進程和結果也很不同。 二、目前法國預審制度約是...
閱讀完整內容

美國檢察官制度

-
[美國法專欄]美國檢察官制度 美國律師協會雜誌ABA Journal 7月份人物專訪， 標題是「她還未達飲酒年齡，但已經可以把人送進監獄」， 這位神人Robyn K. Crawford，20歲即擔任佛州助理檢察官（職務內容等同我國檢察官，詳後述） Crawford 16歲高中畢業，大學2年、學士後JD 2.5年 （美國法學院為學士後就讀），在20歲時順利拿到學位並通過律師考試，得到佛羅里達州第五法院Citrus郡的助理檢察官工作，現年21歲。 Crawford14歲時參加青少年處遇計畫即立志研讀法律 （比小編還早啊～小編是16歲受Hero久利生公平感召XD) 她認為年齡不是問題，工作時也沒有人提起，重點在於互相尊重。   美國的檢察官係由選舉產生， 原則上一個地區只有一個檢察官（稱為SA or DA）， 例如基隆市就只有一個檢察官， 檢察官選上之後，會招募自己的辦案團隊，也就是助理檢察官 （和調查員等等），檢察官實際上只負責執法方針、政策， 或偶爾主持記者會 （實際上檢察官的目標大多是以後繼續參選議員或州長，例如柯林頓當州長前就擔任阿肯色州檢察總長，檢察官通常只是政治跳板）， 實際上辦案、蒞庭者全部都是助理檢察官（ASA或ADA）。 所以，美國的檢察官職務內容其實接近我國的地檢署檢察長（不負責辦案），而助理檢察官的工作才是我國檢察官的內容。 美國檢察官要對執政期間的治安、犯罪追訴率負責， 如果民眾覺得治安都沒有改善，就無法連任或選舉其他職位了。 （例如OJ辛普森案檢方輸了，檢察官Gil Garcetti想選州長的計畫也就破滅了！但是他兒子Eric Garcetti現在當了LA市長！ 下次再談辛普森案趣聞  
閱讀完整內容

[公法教室]功能最適理論

-
[公法教室]功能最適理論 今天來談一下公法， 以憲法或行政組織法（Organisationsrecht）的觀點來說， 對於機關設計或定位並沒有本質上的必然，依照通說所採的「功能最適理論」，也就是把這個「事務」放在哪一種「組織」、「程序」、「規範結構」裡面，能達到該事務的「最佳效果」者，就應該採取那一種「組織程序」來運作。以上說明相信任何留學國的學者或讀者應該都能接受。 因此，檢察官應該如何定位，放在行政或司法（不可能是立法權），也必須依照功能最適理論來判斷。 注意，檢察官的功能作用，確實有很多行政權的功能（比如說指揮警調），所以檢察官「含有」行政官的性質。另一方面，檢察官在訴訟審理過程並不是終局裁決者，所以也不是狹義的司法官。如果認為檢察官「還有」中立客觀義務的話（刑訴第2條），檢察官就會是介於司法權與行政權之間的機關。 行政法上發展出「獨立性機關」來解決這類問題，比較有名的獨立性機關有NCC、公平交易委員會、中選會和真調會。不知道各位覺得上開機關是否真的很「獨立」，還是有受到政治的影響？如同水瓶時代的文章所提及，根據613號解釋，即使定位為獨立機關，行政院仍有部分人事權，以符合「責任政治」（換言之，獨立機關再怎麼獨立，都必須向「行政院長」負責）。如果檢察官辦案必須向行政院長「負責」，假設有檢察官「白目地」「辦」了行政院長的愛將或「辦不出」在野黨的重要人士，此時是要檢察官「辭職以示負責」嗎？ 欲將檢察官化約為一般行政官，並沒有本質上的絕對不可，但是如何確保其獨立性、抵抗政治勢力介入？提倡此說的專家學者似乎完全處於空中畫大餅的階段。只跟你說檢察官本質上就是行政官，卻沒有提出變成行政官之後要如何設計可行的保障獨立性方案。這就像設計師跟你說你家現在的裝潢設計都是狗屁，叫你全部拆掉以後，卻根本畫不出新的設計圖。這種設計師你敢找嗎？ 當然，如果認為檢察官根本沒有中立客觀義務，是否訴追只需完全聽從上級決定，沒有自主決斷的空間，則檢察官就可以100％的定位為純行政官。
閱讀完整內容