法庭直播，拿張飛打岳飛？

法庭直播，拿張飛打岳飛？

一、多年前第一次接觸此議題時，直覺以為直播或錄影，有何不可？
但是閱讀了德國憲法法院2001年的「法庭電視錄影案」判決後，
才知道事情不是傻子（小編）想的那麼簡單。
其中一個很重要的理由就是，證人在錄影或直播的壓力之下，
會因為案件以外的考量，而無法為完全之證述。
（白話：原本要講的，在攝影機前面就不敢講了。）
而讓證人緊張或感受到壓力，絕對是公正審理過程中最不需要，也最應優先排除的項目。

二、小編隨手孤狗，至少就找到這些參考資料：
司法院，德國憲法法院裁判選輯（11），法庭電視錄影案，2004年
韓義興，我國法庭開放電視轉播之研究，政大新聞研究所碩士論文2005年
http://140.119.115.26/handle/140.119/33248
林鈺雄教授，司法的侏儸紀化，中國時報投書2009年
https://www.ptt.cc/…/Lawyer/DC81/DCE/M.1248543225.A.BBF.html
司法院回應立委關於建置影音平台提案之回函2011年
http://lci.ly.gov.tw/…/pdf/07/07/03/LCEWA01_070703_00282.pdf

三、摘錄比較法如下
(一)日本
日本最高法院於 1987 年之「法庭內攝影規定」：「審判長認為適當時，得許可法庭內之攝影採訪；但開放時間僅限於法官全體就座後、宣布開庭前之 2 分鐘以內，且刑事案件不得有被告在庭，並不許使用燈光及錄音器材」，只能轉播開庭前畫面，不允許轉播法庭審理過程。
(二)美國
聯邦法院一律禁止媒體轉播。
部分州法院試辦媒體轉播法庭審判活動，但均明定相關實施條件。有的州規定，須經全體當事人同意（如科羅拉多州、路易西安那州、內華達州、德州、華盛頓州、田納西州等），有的州規定當事人或辯護人可以隨時要求停止轉播，陪審員或證人等人亦得不同意媒體對於自己部分進行轉播；有的州規定須經檢察官及被告同意（如喬治亞州、維吉尼亞州）；有的州規定須經證人、當事人及陪審員之同意（如阿拉巴馬州、阿拉斯加州）；有的州規定，須經法官同意（如亞利桑納州、威斯康辛州、佛羅里達州）；有的州
規定，須經法官及被告之同意（如加州、奧克拉馬州）。
(三)英國
英格蘭、威爾斯之法院，均不許電視媒體對於法庭審判活動進行錄音、錄影，且拍攝法庭活動屬於犯罪行為。
(四)加拿大
加拿大全面禁止法庭內攝影，甚至不容許攜帶媒體記者攝影器材進入法院。
(五)法國
訴訟程序進行中，不得拍攝法庭內活動。但經當事人及檢察官同意時，於訴訟程序開始之前，得經法院院長許可後進行拍攝。
(六)德國
不許基於公開目的，對於法庭開庭活動進行拍攝或電視錄影。

四、而影片中除了拿「偵查影片抨擊法官」此一明顯的打擊錯誤以外，
另一個關鍵問題是拿外國「法律審」的准許直播，來要求我國「事實審」應開放直播，忽視法律審與事實審完全迥異之性質，豈非指鹿為馬、拿張飛打岳飛？
（至於中國法，非國際上法制先進國家，參照價值有限）
（若是要求法律審直播，相信基層法界會雙手贊成）

五、此外，從該網站的說明可知，該站主張直播但不要拍當事人，只要拍審檢辯，如此一來明顯可知所謂「法庭直播」只是想要找到審檢（辯？）開庭的表現或小辮子，
然而現行審檢辯均有各自的錄音錄影、自律監督機制，有爭議時監督單位自然會調影片出來勘驗，（如影片中的檢察官，已受到法務部記過2次）
則是否還有必要單純為了搞新聞，
為了剪輯幾秒鐘的新聞畫面反覆強力放送，而強制全國法庭直播？
如此的法庭直播，或許滿足嗜血的新聞需求，但有何「促進民眾參與」、「提昇司法公信」的正當性可言？
（新聞絕對不會播90%以上的正常開庭畫面，只會選少數爭議影片放送，且素人很少會主動上網觀看法庭錄影，無助於了解司法、提昇公信）
這就像為了檢查柯市長的政績，而24小時直播市長的所有公務活動發言，這種耗費大量資源的方法，真的是人民想要的嗎？

ps.身為法律專業媒體，如果要大張旗鼓領導改革，除了製作精美的影片，或許也要多做點功課啊。