清廉是司法官第一生命 Part 2

清廉是司法官第一生命 Part 2

關於昨天的文章，小編是基於「恨鐵不成鋼」的心情所寫，
實在是因為民間仍對司法官清廉普遍存有質疑下的沈痛回應。
相信司法官一定都有遇過別人詢問類似問題的經驗，
甚至據小編所知，
也有司法官的家人仍堅信「司法官都會收錢」的迷思。

（以下是對網友的回應）
1.本文所指並非「個別法官就個案判斷良窳」的責任，而是司法官作為一個群體（或法官、檢察官2個群體）給予外界民眾的職業形象(Berufsbild)。
而職業形象，不是法律責任，沒有「個人責任個人擔」的分割法，例如民眾對「律師」職業會有他的看法，對於計程車司機、警察或議員也都會有看法，姑且稱為「刻板印象」。
這種刻板印象，不是講個別執業者的行為，而是聚沙成塔、點點滴滴所形成的輿論氛圍。
或許有些人覺得律師都很黑心，此時某優秀的律師跑出來抗議說「我很好，我跟某某不一樣」，但是這種「自清式的抗議」對於整體職業形象的改進，尤其在「老鼠屎」案例一直存在的狀況下，效果是非常有限的。（比較好的方式應該是建立有效的職業自律、監督機制，而不是自清式陳述）

2.再者，即使是採取「法官審判獨立」的見解，其獨立性也有界線，界線之一就是「清廉」。例如刑訴法420條1項5款、422條規定，若檢警法官因案犯罪，得聲請再審。其實司法官收錢，不一定能推論出「判決違誤」，但是若已證明司法官收錢，還有誰會相信判決是公正的？法律的論證，向來是程序優於實體，
所以德國學者說「必須藉程序取得論證正當性」(Legitimation durch Verfahren)，美國學者說due process，都是同樣再強調正當程序的重要。當司法官收錢，其程序上已有顯著瑕疵，此時援引「法官獨立」似無助於解消任何指責。換言之，如果司法院真的享有行政功能的話（註），行政目的絕對不在個案判斷的干預，而是至少要監督管理法官不可違反職業倫理。
（白話文：司法官貪污跟審判獨立是兩碼事，如果司法官確實有貪污，拿「審判獨立」出來當擋箭牌是沒用的）

3.如果是追究法律責任，當然是犯案司法官個人承擔，但是對職業形象的傷害，卻是全體司法官要承擔苦果。這也是賴英照老師因為高院法官集體貪瀆案而辭職下台的原因。司法官如果要改變刻板印象，不是靠一篇聲明稿砲轟就能解決問題。就像學者常掛在嘴邊的「必須先了解問題發生的原因，才能解決問題」。

註：小編個人並不贊同司法院與最高法院併存的模式，但是為了聚焦，暫且不提。

下為網友回應

Ethan Hunt 每年數百萬乾脆說白一點是三百多萬，在這案件量之下，多的是努力支撐這個體系運作的司法人員，不獨司法官本身，甚至就連業務協助性質的替代役男都有被當事人懷疑作手腳的案例，進到法院的人民沒有清晰的法意識、法制教育沒有落實、一味要求最低的訴訟成本…這些都是人民自己該檢討的地方，改革司法不是只單方針對體系內、程序上、司法官操守…這些的，也應該是雙方動態的對話，判決就算再白話，還是有人會被斷章取義的媒體煽動；法庭就算再公開，多的是事不關己不願偶爾進到法院旁聽的人民，訴訟攻防本就有勝有敗，案件一進收發室就注定分案後會有受不利判決的風險，但是當事人多的只為自己不見得合法的權利而濫訴興訟，沒有盡到協力找出爭點的義務 ……所以要說司改怎麼改？只能說隨著制度跟司法人員再檢討之外，人民的教育也不能等 。

收回讚 · 回覆 · 發訊息 · 2 · 12月15日 18:40